Възражения срещу отказа на Алито да се оттегли

Още от нашата входяща кутия:

До редактора:

Re " Alito Rejecting Calls to Recuse in Flag Proar " (първа страница, 29 май):

Всички бяха съсредоточени върху това по какъв начин съдията Самуел Алито може да се преструва на неутрален по делата от 6 януари след разногласието за флага.

По-големият проблем по този начин този епизод е още едно изобличение на неналичието на преценка на арбитър Алито. Повечето адвокати биха видели очевидния спор и биха се отказали. Неспособността или нежеланието на арбитър Алито да се освободи от делата от 6 януари, които се преглеждат от Върховния съд, нанася доста повече вреди на неговата известност и доверие.

Това ни оставя затънал с болшинството във Върховния съд, което практикува политика, когато се допуска, че дава правни насоки, учредени на закона.

Тъй като единствено Върховният съд може да почисти това неловко държание — и репутацията му не може да падне доста по-ниско - основният арбитър Джон Робъртс би трябвало да събере останалите осем съдии, с цел да изработят строги правила за държание. Те би трябвало да изискват от съдиите да показват непокътнато държание и да основат отговорност, тъй че съдията Алито да може да разбере какъв брой неуместно е решението му да не се отстранява от случаи, в които има спор.

Те са задоволително умни, с цел да знаят, че няма да понесат последици за дейностите си. Арогантност, а не нелепост.

Представителят Джейми Раскин изложи законови способи, по които съдиите от Върховния съд могат да бъдат принудени да се откажат от каузи, в които демонстрират пристрастия. В този случай това биха били съдиите Самуел Алито и Кларънс Томас. И двамата съдии са обвързани с пристрастия в интерес на Доналд Тръмп от дейностите на техните съпрузи.

Ако използваме разсъжденията на господин Раскин, учредени на конституционния закон, за какво да не може да бъде употребявани в друго дело, включващо федерален арбитър? Съдия Айлийн Кенън, председателстваща повече или по-малко дело против Доналд Тръмп, наподобява е пристрастна към господин Тръмп.

Когато господин Тръмп и неговите юристи имат искаше съответни решения, решения, които биха основали закъснение, тя неведнъж е решавала в тяхна изгода. Това не намирисва ли на користолюбие? Това не дава отговор ли на изискванията за отказ?

„ Кога би трябвало учениците да вземат алгебра? “ не е най-належащият въпрос. По-скоро това е следното: Как да попречим на студентите да бъдат филтрирани от лицей, кариери и присъединяване в оформянето на нашия ръководен от логаритми 21-ви век?

Нашето културно разбиране, че математиката е за малцината от елита - и че множеството от нас не са " хора по математика " - ни разрешава да оправдаем необятно публикувания неуспех. И въпреки всичко курсове по математика като съществена алгебра действат като пазачи за стопански достъп и благоприятни условия.

Траекторията на нечия колежанска кариера може да зависи от това дали устоя или не устоя алгебрата. Ако се провалят, няма явен път назад към подготвителната математика в колежа; те просто се броят. Това би трябвало да се промени.

Вместо да се занимаваме с графика на условията на курса, би трябвало да спрем да използваме математика, с цел да филтрираме хората. Това значи да дадете на всички деца богати математически прекарвания през цялото време и да се ангажирате с математическа просветеност за всяко дете, без значение от графика – в това число алгебра.

Активистът за цивилен права Боб Моузес се обърна вниманието му към алгебрата, когато видя, че математическото обучение е въпросът за гражданските права на нашето време - освен за ограничение на опциите за обособени деца, само че и за подкопаване на силата на нашата народна власт като цяло. Математиката е в основата на всички решения, които вземаме групово, от опазването на здравето през жилищното настаняване до гласуването.

Не съм склонен с доктор Джаухар, който твърди, че лекарите, а не съдиите, би трябвало да вземат решение за наложително лекуване. Пренебрегването на желанията на пациента е законово, а не здравно решение. Отнемането на нечии цивилен права включва балансиране на правото му на автономност и самоопределяне против задължението на страната да се грижи за тези, които не могат да се грижат за себе си (и в някои случаи да пази другите).

Това изисква балансиране на конкуриращи се законови императиви, задача, за която се изисква неутрален арбитър. Допълнителен мотив против позицията на доктор Джаухар е запазването на връзката лекар-пациент, която би трябвало да бъде на съветване и консултиране, а не на надзор. Включването на неутрален арбитър разрешава на лекаря просто да следва заповедите на съдията, вместо самичък да постанова заповеди.

Робърт Ф. Кенеди младши прави основателна теза, когато споделя, че „ в случай че желаеме да намерим хора, които са изцяло добродетелни по всеки въпрос в историята, бихме изтрили цялата история. “

Но се чудя дали в действителност има толкоз фина линия сред „ изцяло благодетелен “ и „ робовладелец, причинител на изменничество. “

Дейвид Миш
Санта Моника, Калифорния.